Das ist deswegen so interessant, weil insbesondere nach dem Japan-GAU viele Anleger auf Solaraktien setzten. Mit dem Argument, dass Atomenergie jetzt zunehmend von Solarenergie erstetzt wird. Diese Prognose war richtig, wie wir heute wissen. Dennoch haben Anleger, die auf Solar setzten, viel Geld verloren. Eben weil es den Herstellern, trotz des Solar-Booms, nicht besonders gut geht. Es gibt nämlich einen fast ruinösen Preisverfall in der Branche. Ein interessantes Beispiel, wie man trotz einer richtigen Prognose Geld verlieren kann.

In diesem Zusammenhant halte ich auch interessant, wie sich Staaten in der Vergangenheit entschuldet haben. Von den 32 Entschuldungsphasen seit 1930 kamen

• acht durch Inflation zustande
• sieben durch Staatspleiten
• sechzehn durch Sparmaßnahmen (!!!) und
• eine durch starkes Wirtschaftswachstum.

Ja, wir haben aktuell Staatschuldenkrisen infolge der Finanzkrise. Aber es besteht keine Notwendigkeit, dass das entweder in eine Hyperinflation oder in Staatsbankrotte mündet. Das sind denkbare Szenarien, aber keine unbedingt notwendigen – wie die Geschichte zeigt.

Auch die Verwendung von Geld lernen wir von klein auf. Und wir verwenden Geld vollkommen selbstverständlich – bis wir damit anfangen, uns Gedanken über das Wesen des Geldes zu machen. Sobald wir über etwas so Alltägliches wie die Verwendung von Geld nachzudenken, werden die Dinge plötzlich verwirrend und subtil. Mit einem Male erscheint einem die Verwendung von Geld seltsam, direkt erstaunlich.

Ein Unterschied besteht jedoch zwischen Geld und Sprache. Wer seine Gedanken mit bezug auf die Sprache verwirrr und hier krude Theorien entwickelt, fängt im schlimmsten Fall an zu stottern. Verwirrende Gedanken jedoch oder falsche Ideologien mit bezug aufs Geld, können richtigen Schaden anrichten.

Das kann man sehr gut beispielsweise sehen, wenn man das hervorragende Buch von Liaquad Ahamed liest: Die Herren des Geldes: Wie vier Bankiers die Weltwirtschaftskrise auslösten und die Welt in den Bankrott trieben. Ahamed beschreibt hier sehr gut, wie das ideologische Festhalten der in den 1920er Jahren wichtigen Zentralbanker an dem Goldstandard wesentlich zur wirtschaftlichen Misere im 20. Jahrhundert beigetragen hat.

Aber auch auf privater Ebene kann ein falsches Denken übers Geld zu großen Desastern führen. Siehe dazu meinen Beitrag über den „Goldhamster„.

Nachfolgender Beitrag bezieht sich auf einen Kommentar des Lesers TÜLAI zu meinem letzten Artikel „Geld und Kredit„  …

TÜLAI schreibt:

„Der Geldschein in Ihrem Portemonnaie ist jedoch Ihr Rückzahlungsanspruch (= Einlöseforderung) gegenüber den Volkswirtschaften der Euro-Staaten…

Meinem Verständnis nach, müsste alles Symbolgeld (Papiergeld und Münzen und alle weiteren Geldmangen ab M2) schuldenbelastet sein, falls es gemäß den Regeln der doppelten Buchführung korrekt zuginge.

Der Geldschein in Ihrem Portemonnaie spiegelt dann sozusagen vergangene, durch Erzeugung von Waren und Dienstleistungen erbrachte Arbeitsleistungen der Volkswirtschaften der Welt wieder. Sie bleiben mit Ihrem Papiergeld Gläubiger der Volkswirtschaften, solange Sie nicht die harte Probe machen und Ihre Forderungen einlösen.“

Tatsächlich sagen die modernen Geldtheorien, dass Geld durch die Kreditvergabe von Banken geschaffen wird. Dennoch ist es aber falsch zu sagen, dass beispielsweise ein 10-Euro-Schein in meinem Geldbeutel ein Rückzahlungsanspruch gegenüber irgendwem darstellt.

Die Verwirrung entsteht, wenn man die Begriffe nicht sorgfältig unterscheidet und definiert.

Eine Geschäftsbank A erhöht die Geldmenge („schafft Geld“), indem sie an eine Privatperson B einen Kredit vergibt. Ein solcher Kredit sieht so aus: „B schuldet A so und so viel Euro, die bis zu einem Stichtgag x zurückgezahlt werden müssen und mit einem bestimmten Zinssatz zu verzinsen sind“ (oder so ähnlihch).

Wichtig an dieser Stelle ist, dass ein solcher Kredit ganz klar beschrieben und sehr klar definiert ist, was genau an wen genau wie zurückzuzahlen ist.

Jetzt sehen wir uns einmal einen 10-Euro-Schein an. TÜLAI schreibt, dass es sich hier um einen Rückzahlungsanspruch gegenüber den Euro-Volkswirtschaften handelt, dass also der Geldschein so etwas wie ein Schuldschein ist, der gegen Dienstleistungen oder Waren eintauschbar ist.

Das ist aber nicht so. Ein Geldschein ist kein Schuldschein. Das ist ein Missverständnis. Ein Schuldschein benennt konkret den Schuldner und konkret, was genau geschuldet wird. Wem genau gegenüber soll mein 10-Euro-Schein denn gegen welche genaue Ware eintauschbar sein? Dem Schreibwarenhändler um die Ecke? Aber dieser hat mir diesen Geldschein ja gar nicht ausgestellt. Sein Name ist nicht auf dem Euro-Schein notiert. Ebensowenig ist auf dem Schein genau notiert, wieviele Kugelschreiber, Papier und Ordner ich dafür von ihm einlösen kann.

Dass der Geldschein (Geld überhaupt) nicht konkret ist: das ist gerade der wesentliche Unterschied zu einem Kredit. Ein Geldschein ist eben kein Kredit, sondern ein Zahlungsmittel.

Wenn ich einen 10-Euro-Schein in der Tasche habe, dann schuldet mir zunächst niemand etwas. Das Einzige was ich haben kann, ist das Vertrauen darauf, dass ich (hoffentlich) in näherer oder ferner Zukunft meinen Euro-Schein gegen irgendwelche Dienstleistungen oder irgendwelche Waren von irgendjemanden eintauschen kann. Weder die genaue Höhe, wieviel Kugelschreiber genau, noch vieviele Semmeln genau, noch wieviele Tafeln Schokolade genau, etc. sind festgelegt. Und ich habe darauf auch keinen Anspruch.

Wenn ich Pech habe, verlangt der Schreibwarenhändler um die Ecke morgen 1000 Euro für einen Kugelschreiber. Dann werde ich für meinen 10-Euro-Schein gerade mal ein Tausendstel eines Kugelschreibers erhalten. Wenn ich noch größeres Pech habe, werde ich für einen 10-Euro-Schein gar nichts mehr bekommen.

Und wie könnte das geschehen? Wenn die Leute ihr Vertrauen verlieren würden, dass der Euro ein funktionierendes Zahlungsmittel ist.

Anders formuliert: Mein Euro-Schein bleibt mir so lange wertvoll, wie die Leute an den Euro als Zahlungsmittel glauben. So lange die große Masse der Bevölkerung meint, dass man einen Euro-Schein jederzeit wieder gegen irgendwas eintauschen kann, so lange werde ich mit meinem Euro-Schein einkaufen gehen können. Das Wesen des Geldes ist Vertrauen. Das Wesen des Geldes ist nicht, dass ich hier den Anspruch auf irgendetwas hätte. Ein Geldschein ist kein verkappter oder seltsamer Gutschein für irgendetwas, den ich bei einer bestimmten Person für etwas bestimmtes umtauschen könnte. Es gibt keinerlei Anspruch auf irgendetwas von irgendjemanden.

Und das Entscheidende ist: Ein solcher Anspruch ist überhaupt nicht notwendig, damit Geld als Zahlungsmittel funktionsfähig ist. Das ist genau der Irrtum derjenigen, die an den Goldstandard oder ähnliches glauben. Solche Leute meinen: Geld kann doch nur werthaft sein, wenn hinter dem Geld ein einforderbarer Sachwert steht.

Nur: Wenn ich dann den Sachwert habe. Was habe ich dann davon? Gold kann man nicht essen. Gold wärmt auch nicht besonders gut. Gold ist nur werthaltig, sofern ich es selbst wieder als Zahlungsmittel verwenden kann. Damit verschiebt sich aber das Problem.

Gold kann als Zahlungsmittel ja auch nur funktionieren in einem Umfeld von Leuten, die daran glauben, Gold jederzeit später wieder gegen irgendwelche Waren oder Dienstleistungen eintauschen zu können. Wenn das aber nicht gegeben ist, ist Gold ziemlich wertlos. Da nützt auch die Seltenheit dieses Metalls nichts.

In diesem Zusammenhang die Frage: Warum wird denn nicht beispielsweise das Metall Iridium als Zahlungsmittel diskutiert? Das ist genauso selten wie Gold. Aber das Problem ist, dass es keiner kennt. Und noch wichtiger: Iridium war noch nie und nirgends als Zahlungsmittel etabliert. Diesem Metall haftet nicht die Idee an, Zahlungsmittel sein zu können. Wohl aber den Edelmetallen Gold und Silber. Diese „Idee“ ist der wesentliche Unterschied zwischen Gold und Silber auf der einen Seite und Iridium auf der anderen Seite. Nicht aber die Tatsache, dass Gold/Silber an sich wertvoller wäre als Iridium.

Das ist der Punkt: Eine bestimmte Art von Dingen (Gold, Silber, Papiergeld) wird nicht durch eine etwaige Werthaltigkeit zu einem Zahlungsmittel, auch nicht deswegen, weil ich damit einen Anspruch auf irgendetwas hätte. Eine bestimmte Art von Dingen wird vielmehr dadurch zu Geld als Zahlungsmittel, weil viele Menschen das Vertrauen haben, dafür in Zukunft irgendeine Ware oder irgendeine Dienstleistung (wie werthaltig genau kann keiner sagen, spielt auch keine Rolle) eintauschen zu können.

Im Prinzip weiß fast jeder heutzutage, dass Geld nach und nach weniger wert wird (Inflation). Solange diese sukzessive Geldentwertung in moderaten Grenzen bleibt, stört sich daran im Prinzip niemand. Jedenfalls belastet dieses Wissen nicht das Vertrauen aufs Geld als Zahlungsmittel.

Paradoxerweise fördert dieses Wissen sogar die Umlaufgeschwindigkeit, und somit die Funktionsfähigkeit des Geldes (wie das Beispiel der Regio-Währungen zeigt, die sich zum Teil sehr stark entwerten). Es ist ein Irrtum zu glauben, Geld ist dann ein besonders gutes Zahlungsmittel, je wertstabiler es ist.

Hierzu noch ein Beispiel aus dem Mittelalter. Damals war folgendes Phänomen bekannt. Wenn ein Münzherr schlechtere Münzen (d.h. mit einem geringeren Silbergehalt) in Umlauf brachte als ein benachbarter Münzherr, so dauerte es nicht lange, bis das „bessere“ Geld auch in dem Nachbarland nicht mehr kursierte, sondern nur noch das „schlechtere“ Geld. Das „schlechtere“ Geld war insofern als Zahlungsmittel gewissermaßen funktionsfähiger.

Klar ist natürlich auch: Wenn eine bestimmte Art von Geld zu schnell an Wert verliert („Hyperinflation“), so schwindet sehr schnell dasnVertrauen der Bevölkerung in dieses Geld. Und damit kommt ein solches Geld an die Grenze seiner Funktionsfähigkeit als Zahlungsmittel. Irgendwann werden die Menschen es ablehnen, ein solches sich extrem schnell entwertendes Geld überhaupt anzunehmen. Und dann hat dieses Geld aufgehört, funktionsfähigkes Zahlungsmittel zu sein.

Das Problem der Geldpolitik besteht nun darin, eine gewisse Inflation zuzulasen, so dass Geld als Zahlungsmittel funktionsfähig bleibt (denn bei Deflation verliert das Geld auch seine Funktionsfähigkeit als Zahlungsmittel) und dennoch nicht in eine Hyperinflation zu geraten (bei der Geld auch nicht brauchbar wäre). Dies entpricht der legendären Fahrt des Odysseus zwischen Skylla und Karybdis.

Den sog. Debetismus verstehe ich zu wenig, als dass ich hierzu irgendwas Vernünftiges sagen könnte.

Drei lehrbuchmäßige Funktionen des Geldes

In den Lehrbüchern kann man nachlesen, dass Geld als allgemeines Zahlungsmittel in einer Volkswirtschaft vor allem drei Funktionen hat:

1. Geld dient als allgemein akzeptiertes Tauschmittel.
2. Geld ist ein Wertaufbewahrungsmittel.
3. Geld dient als quantitative Maßeinheit, um Waren und Dienstleistungen einen Preis zu geben.

 Wenn man sich die Geschichte oder verschiedene Kulturen ansieht, dann wurden alle möglichen Dinge faktisch als Geld verwendet:

• Getreide,
• Rinder,
• Fälle (daher z.B. die kroatische „Kuna“)
• Zigaretten und Damenstrümpfe (1945/1946)
• Muscheln
• Silber (vor allem im europäischen Mittelalter)
• Gold (Goldstandard in England ab Anfang des 19. Jahrhunderts, in Deutschland ab 1871)
• Tontafeln (bei den alten Sumerern)
• Wechsel (bei den Kaufleuten im ausgehenden Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert)
• Banknoten (entweder von einer zentralen Notenbank emittiert oder von privaten Geschäftsbanken)

Geld beruht urspünglich auf Vertrauen (Kredit)

Meine Meinung ist, dass der Kern des Geldes im „Kredit“ besteht. Damit meine ich nicht in erster Linie den Kredit im Sinne von Schulden, die eine Person bei einer anderen hat. Sindern im ursprünglichen lateinischen Wortsinn: Das Wesen des Geldes liegt im Glauben und Vertrauen.

Das sieht man auch exemplarisch sehr gut am Gold. Viele meinen ja, Gold habe „an sich“ einen Wert und sei deswegen als Geld von Natur aus geeignet. Fakt ist aber, dass es in der Geschichte Völker gab – z.B. die alten Germanen - die mit Gold gar nichts anzufangen wussten. Ein alter Germane konnte Gold bei seinen Stammesbrüdern nicht als Zahlungsmittel verwenden, weil der Tauschpartner sich nicht sicher sein konnte, selbst wieder dafür etwas eintauschen zu können. Den alten Germanten fehlte die Erfahrung, dass man (römische) Goldmünzen beispielsweise in eine Kuh umtauschen konnte. Wer keine Erfahrung mit einem Zahlungsmittel hat, dem fehlt das Vertrauen dazu und so wird er es ablehnen Vollkommen egal, wie werthaltig es wohl „an sich“ sein mag.

Übrigens wird einem dasselbe höchtswahrscheinlich auch heute passieren, wenn man sagen wir mit einem kleinen Goldbarren in einem deutschen Geschäft etwas bezahlen möchte. Man mache einmal den Versuch und gehe mit einem kleinen Goldbarren in ein Computergeschäft, wähle sich ein paar Geräte aus – und an der Kasse versuche man, mit dem Goldbarren zu zahlen. Ich wette, in 99,9% der Fälle wird die nette Dame an der Kasse eine solche Bezahlung ablehnen. Möglicherweise ist der Goldbarren sogar mehr wert als die gesamte Ware. Aber weil die Verkäuferin nicht vertraut mit dieser Art von Zahlungsmittel ist, wird sie dieses Zahlungmittel ablehnen. Sie wird sich zu unsicher sein, ob der Wert des Goldbarren tatsächlich die Rechnung begleichen wird oder ob es sich bei dem Barren möglicherweise nur um eine Fälschung handelt. Ein Goldbarren ist ihr nicht „kreditwürdig“.

Ein anderes Beispiel: Im Jugoslawien der 1980er-Jahre wurden Häuser oder Grundstücke von privat zu privat oft in DM bezahlt, nicht mit den landesüblichen Dinar. Warum? Weil durch sehr hohe Inflation der Dinar in der Bevölkerung an Vertrauenswürdigkeit eingebüßt hat. Besonders bemerkenswert ist aber noch folgende Tatsache: Die DM wurde zwar akzeptiert, nicht aber der holländische Gulden. Und wir wissen ja, dass der holländische Gulden in den 1980er-Jahren mindestens so stabil war wie die DM. Aber nein, die Jugoslawen waren nicht vertraut mit dem Gulden, also wurde er nicht verwendet. Wenn ein Käufer in Gulden bezahlen wollte, so wurde er vom Verkäufer aufgefordert, seine holländischen Gulden erst einmal in DM zu wechseln.

Als Zwischenfazit, denke ich, kann man zweifelsohne festhalten: Ein Gegenstand wird weniger durch seinen inneren Wert zu einem Zahlungsmittel, sondern dadurch, dass eine Gemeinschaft damit als Zahlungsmittel vertraut ist. Vertrautheit bedeutet hier: Es hat sich ein allgemeiner Umgang mit dem Gegensand als Zahlungsmittel in der Gemeinschaft etabliert. Man weiß, was man zu tun hat, man weiß was ein eine bestimmte Menge an Geld bedeutet, man weiß, wie man das erhaltene Geld wieder verwerten kann. Wo all das nicht gegeben ist, nützt ein noch so wertvoller Gegenstand nichts, er wird kein Zahlungsmittel sein.

Neben dieser Art von Vertrautheit spielt natürlich auch eine andere Art von Vertrauen beim Geld eine Rolle. Nämlich dass die Verwendbarkeit als allgemeines Zahlungsmittel auch noch in der Zukunft gegeben sein wird. Dieser Aspekt wird gerne als Funktion des Geldes als Wertaufbewahrungsmittel bezeichnet. Meiner Meinung nach, ist es nicht so sehr der Aspekt der Wertaufbewahrung, als vielmehr die Verwendbarkeit als Geld in der Zukunft. Bzw. das Vertrauen darauf, dass eine bestimmte Art von Geld auch in der Zukunft als Geld verwendbar ist.

Wer befürchtet, dass das heutig gültige Geld, in ein paar Monaten nicht mehr als Zahlungsmittel verwendbar ist, der wird tunlichst die Finger von solchem Geld lassen. Hierfür sind Wechsel gute Beispiele. Wechsel wurden, wie gesagt, unter Kaufleuten als Zahlungsmittel verwendet. Das ging so lange, wie der Kaufmann, auf den ein Wechsel letztlich ausgestellt war, zahlungsfähig war. Wenn ein solcher Kaufmann bankrott machte, waren sofort auch dessen Wechsel nicht mehr als Zahlungsmittel verwendbar. Das waren sie schon dann nicht mehr, wenn Gerüchte kursierten, dass der Kaufmann kurz vor dem Aus steht.

Der Aspekt des Werterhalts ist eigentlich für die Funktionsweise von Geld untergeordnet

Dasselbe gilt für Banknoten. Im 19. Jahrhundert war es gang und gäbe, dass einfache, kleine Geschäftsbanken ihre eigenen US-Dollar-Noten druckten und unter die Leute brachten. Auf diesen Dollar-Noten war die ausgebende Bank vermerkt. Kam diese Bank aber in den Anschein bankrott zu gehen, konnten diese Dollar-Scheine nicht mehr als Zahlungsmittel verwendet werden. Man würde das so ausdrücken: „Diese Dollar-Noten wurden wertlos.“

Das eigentliche Problem hier war aber nicht, die Wertlosigkeit der Scheine. Denn möglicherweise war die Bank gar nicht bankrott und man konnte sie noch ohne weiteres bei der Bank umtauschen. Das eigentliche Problem war, dass die Bevölkerung das Vertrauen zu diesem Geld verloren hat, künftig als Zahlungsmittel verwendbar zu sein.

Übrigens ist eine Form des Geldes auch denkbar, bei der zwar der Wert des Geldes nach und nach sinkt, dennoch aber die Verwendbarkeit als Zahlungsmittel bestehen bleibt. Das ist fast immer bei sogenannten Regiogeldern der Fall (wei beispielsweise den sog. „Chiemgauer„). Hier gibt es in der Regel einen Negativzins, der bewirkt, dass ein solches Regionalgeld nach und nach weniger wert ist. Ein solcher sukzessiver Wertverlust dieses Geldes ist aber pardoxerweise der Funktion des Geldes nicht abträglich, sondern sogar zuträglich. Ein solches sich entwertendes Geld zikuliert nämlich typischerweise dadurch schneller.

Beleiben wir noch ein wenig bei diesem Regionalgeld. Ein solches Regiogeld kann nur zu einem Erfolg werden, wenn möglichst viele lokale Geschäftsleute mitmachen. Das bedeutet, dass möglichst viele Geschäftsleute dieses Geld als Zahlungsmittel annehmen, so dass die Leute darauf vertrauen können, damit einkaufen zu gehen. Man hat beispielsweise ein paar „Chiemgauer“ in der Tasche und weiß, was man damit anfangen kann.

Das Gesagte möchte ich so zusammenfassen:

• Der Werterhalt des Geldes ist für seine Funktion als Zahlungsmittel von untergeordneter Rolle.
• Viel wichtiger ist, dass die Bevölkerung mit einer bestimmten Art von Geld als Zahlungsmittel vertraut ist.
• Zu diesem Vertrauen gehört auch der Glaube daran, dass dieses Geld in näherer Zukunft als Zahlungsmittel verwendbar ist. Geld, bei dem dieses Vertrauen abhanden kommt, verliert quasi sofort seine Funtion als Zahlungsmittel, selbst dann, wenn es an sich noch werthaltig ist.

Nun meine Antwort auf TÜLAIs Frage: Wie sieht die anfängliche Geldschöpfung aus?

Die anfängliche Geldschöpfung im eigentlichen Sinne findet meiner Meinung nach statt, indem eine Bevölkerung Vertrauen zu einer bestimmten Art von Geld als Zahlungsmittel gefunden hat.  Interessanterweise spielt an dieser Stelle der Begriff von Schulden gar keine Rolle. Schulden – in einer Geldwärhung ausgedrückt – können logischerweise nur dann gemacht werden, wenn Geld überhaupt schon etabliert ist.

Wirtschaftliche Geldtheorien setzen voraus, dass Geld schon da ist

Die Geldtheorien oder volkswirtschaftlichen Ideen zur Geldpolitik  setzen immer schon voraus, dass Geld im ursprüunglichen Sinne schon existiert. Diese wirtschaftlichen Theorien beschäftigen sich dann damit, wie die Geldmenge Einfluss auf den Erfolg einer Volkswirtschaft hat und wie die Geldmenge erhöht oder vermindert werden kann. Wie gesagt, Geld überhaupt muss aber dann schon etabliert sein, bzw. die Bevölkerung muss bereits zu irgendeiner Form von Geld Vertrauen gefunden haben. Wäre diese nicht der Fall, könnte eine Zentralbank machen was sie will, ihr Tun wäre komplett sinnlos (Was sollte eine Zentralbank beispielsweise in der Steinzeit sein?)

Ein wesentlicher Punkt bei jeder wirtschaftlichen Geldtheorie ist die Tätigkeit der Banken (noch vor der der Zentralbank). Denn Banken haben die ersauntliche Fähigkeit, etabliertes Geld zu vermehren. Und das erscheint vielen wie durch Zauber. Nehmen wir als Beispiel einmal die Nachkriegszeit an, während der Zigaretten eine gängige Währung war.

Damals wäre es denkbar gewesen, dass eine Person A, die vielleicht über einen besonders sicheren Tresor verfügte, es als Dienstleistung anbietet, dass sie für andere Personen deren Zigaretten einlagert. Nehmen wir an, dass Person A 100 Kunden hat. Und unter diesen Kunden ist A als zuverlässig und ehrenwert bekannt. Wenn also Ein Kunde von A einem anderen Kunden ein von A beglaubigtes Dokument überreicht, auf dem notiert ist, dass A dem Inhaber 10 Zigaretten von seinem Zigaretten-Konto übergeben soll, dann würde wohl dieses Dokument anstelle von echten Zigaretten als Zahlungsmittel akzeptiert werden. Interessanterweise steht hier wieder das Vertrauen im Vordergrund, hier zu der Person A.

A könnte nun auf die Idee kommen, aus seinem Bestand an Zigaretten welche an Dritte weiterzuleihen. A verleiht Zigaretten, die ihm gar nicht gehören. Wenn er diese Zigaretten aber jederzeit wieder kurzfristig eintreiben kann, dann spielt das keine Rolle. Auf diese Weise erhöht A die „Zigaretten-Geldmenge“. Diese Art der Geldschöpfung erscheint vielen Menschen als dubios und unverständlich. Und diese Art der Geldschöpfung beruht auf Schulden (in unserem Falle Zigaretten-Schulden). Und auch dieses nachfolgende System der Geldschöpfung hängt natürlich an dem Faden des Vertrauens.

Das ist deswegen so bemerkentswert, weil ja die breite Öffentlichkeit der Meinung ist, dass der Steuerzahler stark für die Bankenrettung bluten musste. Die Bankenrettung selbst wird dem Staat tatsächlich weit weniger kosten, als die meisten befürchtet haben.

Dennoch ist der Staat natürlich durch die Finanzkrise belastet. Aber eben anders als die meisten denken. Belastet wird der Staat vor allem dadurch, dass infolge der Bankenkrise es auch zu einer Wirtschaftskrise kam und es für die Staaten somit weniger Steuereinnahmen in dern Jahren 2008 bis 2010 gab. Hier liegen die eigentlichen Kosten der Bankenkrise, nicht so sehr in der Tatsache, dass Milliardenbeträge aufgewendet wurden, um die Banken zu retten. Diese Milliardenbeträge fließen ja auch wieder zurück.

Gold ist mit erheblichen Kursänderungsrisiken verbunden. Was so steigt, wie in den letzten Monaten geschehen, kann auch ebenso schnell wieder fallen. Hinterher werden dann wieder einmal alle ganz schlau sein und davon sprechen, dass es doch klar war, dass wir in 2010 eine Gold-Blase erlebten.

Bei Immobilien weist der Welt-Artikel sehr richtig darauf hin, dass wir in Deutschland ja ein demografisches Problem haben. Wir werden weniger hier in Deutschland. Also werden wir auch weniger Wohnraum brauchen. Das sollte man in jedem Fall bedenken, wenn man über Immobilie als Geldanlage nachdenkt.

Das Problem derzeit ist, dass viele Leute sich auf Gold oder Immobilien nicht aus rationalen Erwägungen heraus stürzen, sondern aus sehr emotionalen Gründen: Zumeist Angst und Verunsicherung in Folge der Finanzkrise. Es ist aber gefährlich seine Anlageentscheidugen in erster Linie aufgrund solcher Emotionen zu treffen.

Die Quirin Bank hat ja verschiedene Gebührenmodelle (Siehe die Quirin Bank-Homepage). Das Preismodell 2 für die Depotberatung sieht so aus: jährlich 1,65% bezogen auf das betreute Vermögen, mindestens jedoch 1.400 Euro im Jahr (Stand Oktober 2010).

Nehmen wir nun einmal an, eine Kundin A geht zur Quirin Bank und wählt dieses Preismodell für sich. Nehmen wir weiter an, dass die Dame meint, dass Deutsche-Staatsanleihen-ETFs für sie gerade geeignet sind. Und sie ruft mit dieser Idee ihren Quirin-Bank-Berater an. Ich gehe einmal davon aus, dass ein Staatsanleihen-ETF tatsächlich zu ihrer Anlagestrategie passen würde.

Mich würde interessieren, ob der Quirin-Bank-Berater ihr folgende Rechnung aufmacht:

Die Rendite von deutschen Staatsanleihen liegt derzeit bei etwa 2,5% (eher weniger).

Diese Rendite ist zu versteuern. Das heißt bei einem Steuersatz von 28%, dass nach Steuern Frau A noch 1,80% bleiben. Davon muss das Honorar der Quirin Bank in Höhe von 1,65% abgezogen werden, so dass für Frau A am Ende nur ca. 0,15% bleiben.

Wenn das tatsächlich so ist, denke ich, sollte der Quirin Bank-Berater korrekterweise zu Frau A sagen: „OK, Sie wollen einen ETF mit deutschen Staatsanleihen erwerben. Ich sehe keine prinzipiellen Einwände in Ihrem Fall dagegen. Nur: Wenn Sie das machen wollen, muss ich Ihnen raten, das nicht bei der Quirin Bank zu machen. Denn wegen des Beratungshonorars von 1,65% werden Ihnen bei uns nur etwa 0,15% unterm Strich verbleiben. Ich rate Ihnen: Machen Sie es besser bei der X-Bank. Dort wird Ihnen unterm Strich (nach Depotfrühungsgebühr etc.) deutlich mehr bleiben.“

Mich würde es interessieren, ob so tatsächlich bei der Quirin Bank beraten wird. So wäre es jedenfalls tatsächlich im Sinne der Kunden.